Οι όποιες προσπάθειες έγιναν, τόσο κατ’ ιδίαν όσο και στο Δ.Σ. της ΠΑΕ το βράδυ της Δευτέρας, ο Φώτης Κωστούλας δήλωνε ανένδοτος στην απόφασή του να «ξηλώσει» το «πέταλο» στο γήπεδο του Παναιτωλικού. Ωστόσο τίθεται ζήτημα αν τελικά, και με ποιο «πάτημα», ο πρόεδρος της ΠΑΕ θα μπορούσε να κάνει κάτι τέτοιο.
Εκτός από την χθεσινή συνεδρίαση όπου επαναλάμβανε συνεχώς ότι είναι ειλημμένη απόφαση να γκρεμίσει αυτό το κομμάτι της κερκίδας και αγνοούσε όλα τα αντίθετα επιχειρήματα, το ίδιο επανέλαβε και σε ραδιοφωνικές δηλώσεις του. Βέβαια θα ήταν αστείο να προσμένει κανείς λύση μέσω υποχωρήσεων σε δημόσιο διάλογο. Μάλλον τα αντίθετα αποτελέσματα ήταν κάτι παραπάνω από σίγουρο, όπως και έγινε.
Κατά τα άλλα ο Κωστούλας με συνεργάτες του επισκέφθηκαν το πρωί της Τρίτης την Αστυνομική Διεύθυνση να κάνουν παράπονα για την άνευ εισιτηρίου είσοδο των οργανωμένων και να ζητήσουν την επιμελέστερη συνδρομή της Αστυνομίας ώστε να μην ξανασυμβεί.
Εγείρεται όμως θέμα για τους λόγους που ο πρόεδρος του Παναιτωλικού προχωρά στην ενέργεια του «ξηλώματος» της εξέδρας και κυρίως κατά πόσο νομιμοποιείται να το κάνει. Σε περίπτωση που αιτία είναι η μη έκδοση άδειας γι’ αυτή την κερκίδα και ταυτόχρονα εντολή της πολεοδομίας για άμεση κατεδάφιση, τότε έχει το δικαίωμα – αν όχι υποχρέωση - να το κάνει. Πάντως από κύκλους του Δήμου Αγρινίου λέγεται πως, παρότι υπάρχει πρόβλημα άδειας, τίποτα δεν υποχρεώνει τον μεγαλομέτοχο να την γκρεμίσει.
Εφόσον όμως ο λόγος αυτής της απόφασης του Κωστούλα πηγάζει μόνο από την κόντρα του με τους οργανωμένους, χωρίς άλλο αίτιο, η λογική λέει πως δεν μπορεί να καταστρέφει ό,τι θέλει και όποτε θέλει σε ξένη περιουσία. Άλλωστε το γήπεδο ανήκει στον Ερασιτέχνη και ο μεγαλομέτοχος ανέλαβε την κατασκευή έργων, με αντίτιμο την μη απόδοση των νόμιμων ποσοστών στον Ερασιτέχνη για κάποια χρόνια. Με λίγα λόγια κάνει τα έργα και σε αντάλλαγμα δεν υποχρεούται να δίνει χρήματα (ενοίκια) στον Γ.Φ.Σ. Παναιτωλικός.
Είναι γεγονός ότι τα χρήματα που θα πλήρωνε στον Ερασιτέχνη είναι πολύ λιγότερα απ’ όσα έχει δαπανήσει ο Κωστούλας και επίσης έχει δώσει οικονομικές βοήθειες, ενώ δεν υποχρεούνταν. Ωστόσο η συμφωνία ήταν δική του επιλογή. Και όταν στην καθημερινότητα γνωρίζουμε ότι ο ενοικιαστής ενός χώρου δεν μπορεί να «ξηλώσει» κατά το δοκούν κατασκευές που έχει προσθέσει, η λογική οδηγεί στο συμπέρασμα πως ούτε ο μεγαλομέτοχος το μπορεί στο γήπεδο, πολύ περισσότερο όταν τα όποια έργα ήταν αντί «ενοικίου» και παραίτησης του ιδιοκτήτη (βλέπε Ερασιτέχνης) από τα δικαιώματά του. Επ’ αυτού θα πρέπει να αναμένουμε ενημέρωση από την Διοίκηση του Ερασιτέχνη, που έχει στα χέρια της τις σχετικές συμφωνίες.
Η πραγματικότητα είναι ότι αν ο Κωστούλας μπορεί να γκρεμίζει ανά πάσα στιγμή όσα έφτιαξε, τότε νομιμοποιείται να αφήσει το γήπεδο στην κατάσταση που το βρήκε. Αυτό θα σήμαινε ότι το χρησιμοποίησε αυτά τα χρόνια, αλλά δεν άφησε τίποτα ως όφελος στο Σύλλογο από τα χρήματα των φιλάθλων και των διαφημιζόμενων και ο Ερασιτέχνης «μαράζωνε» άνευ λόγου.
